Hallo,

ich möchte die Beiträge wieder zum Titel des Themas führen. Vorab noch eine Bemerkung zu allen Hamburger Neudrucken. In der vorhandenen Literatur werden einige Aussagen von verschiedenen Autoren angezweifelt oder unterschiedlich dargestellt. Regelmäßig wird anderen Autoren vorgeworfen, sie wären zu falschen Schlüssen gekommen, weil sie nicht genügend oder das passende Vergleichsmaterial gehabt hätten. Es werden viele Behauptungen aufgestellt, für die es keine Belege gibt. Das Problem werden wir auch nicht lösen können. Angeblich wissenschaftliche, empirische Untersuchungen sollen zu Ergebnissen gekommen sein, die eine eigene These bestätigen und andere Thesen widerlegen.

Überliefert sind für die Hamburger Neudrucke vier Auflagen mit jeweils einem Datum. Ob an diesen Tagen gedruckt wurde oder an den Tagen die Drucke abgeholt und bezahlt wurden, habe ich bisher an keiner Stelle belegt gefunden. Die Drucke waren rein privat vom Hamburger Briefmarkenhändler Goldner veranlasst und was an welchen Tagen wirklich gedruckt wurde, konnten nur die Druckerei und Goldner und seine Angestellten wissen. Darüber sind keine schriftlichen Unterlagen erhalten.

Goldner hatte das Druckmaterial legal gekauft. Der Kauf ist dokumentiert. Was Goldner an Druckmaterial zur Herstellung der 3 Pfennig, im Michel als Nr. 17 geführt, benötigte, besaß er legal. Das Druckmaterial Goldners wurde Anfang 1939 von den Nationalsozialisten enteignet. In einem Schreiben vom 17.3.1939 des Reichspostministeriums an das daran interessierte Postmuseum wurde mitgeteilt, dass die Druckplatten durch die Staatspolizeidienststelle in Hamburg "sichergestellt" worden seien. (Quelle: Bundesarchiv R4701/11333, Postwertzeichensammlung 1930-43, Schreiben an das Postmuseum vom 17.3.1939).

Goldner hatte kein Briefmarkengeschäft, sondern einen Großhandel, spezialisiert auf Markenpakete. Wer nicht weiß, was das ist, Markenpakete als solche gab es noch bis in den 1980 in deutschen Kaufhäusern oder auch in Andenkenläden oder ähnlichen Verkaufsstellen. Goldner hatte auch immer Markenrestbestände von Postverwaltungen gekauft. Um Pakete mit Helgolandmarken interessanter und vollständiger zu machen, beschaffte er sich schon im Jahr 1875 Neudrucke fehlender Marken. Das waren zunächst die Berliner Neudrucke.

Zurück zum Druckmaterial für die Marke zu 3 Pfennig. Aktenkundig ist der Kauf, die Beschlagnahme und die heutige Existenz exakt des Druckmaterials, das auch in Hamburg in den 1890ern zum Einsatz kam, um die 3 Pfennig Marke zu drucken. Festzustellen, welches Klischee an welcher Position zum Einsatz kommen konnte, ergibt sich aus den festen Zusammenstellungen des Druckmaterials:

1. Die Originalstempel für die Nr. 17
2. Zwei montierte Gruppengalvanos zu je 5 Marken für den Gründruck
3. Zwei montierte Gruppengalvanos zu je 5 Marken für den Schwarzdruck
4. Zwei montierte Gruppengalvanos zu je 2 Marken und zu je 3 Marken für den Rotdruck, also vier zusammenhängende Klischees statt zwei
5. Zwei montierte Gruppengalvanos zu je 5 Marken für den Gelbdruck

Wie das Druckmaterial jeweils zusammengestellt war, also welche Feldmerkmale welcher Farbe auf welcher Position auftauchen, kann man schnell durch das Betrachten guter Vergrößerungen ermitteln. Im Fall der Hamburger Neudrucke ist das aber meist wenig interessant und für mich dann reine Zeitverschwendung, wenn man daraus keine Erkenntnisse gewinnen kann. Im Fall des vorher im Thema gezeigten, ehemaligen Fünferstreifens, der zweifelsfrei so zusammen gehörte, ist durch die Positionsbestimmung immer der Nachweis erbracht, dass die 5 Marken von Feld 1 bis 5 stammen.

Zurück zum ersten Beitrag in diesem Thema. Siegfried zeigt uns sein sehr schönes Sammlerblatt zu der mutmaßlichen 1. Hamburger Neudruckauflage. Er zitiert dazu aus der Literatur, in der behauptet wird, dass es so wäre. Wie ich weiter oben schon schrieb weiß ich es auch nicht. Was ich aber weiß, einzelne Behauptungen kann ich direkt widerlegen. Dazu unten mehr. Zunächst möchte ich noch einmal ein Bild einer Marke zeigen, auf die nach meiner Meinung alles zutrifft, was im Lemberger steht und in Quellen, denen ich eher vertraue. Laut Lemberger ist die Auflage A der 3 Pfennig in Fünferstreifen gedruckt und ungezähnt geblieben. Ob das allerdings die einzigen 3 Pfennig waren, die dem Datum 31.1.1891 zugerechnet werden können, bleibt offen. Wie bekannt, sind die Hamburger Neudrucke oft von schlechter Qualität. Wie weiter bekannt, brauchte Goldner keine Qualität, sondern bunte Marken für seine Briefmarkenpakete. Zu der Marke unten im Bild wird nun spekuliert, es handele sich um einen Probedruck für die "B" Auflage, weil Klischees angeblich in so schlechtem Zustand waren. Es wurde wohl das Klischee für den Gelbdruck genannt.

Doberer schreib im Jahr 1975 von "Abbröckelungen" am Klischee für den Gelbdruck und spekuliert über die Notwendigkeit, erst einmal zu probieren, ob man noch davon drucken kann. Ich habe das Originalklischee mehrfach von allen Seiten betrachten können. Vorne eine harte Kupferlegierung, hinten hartes Holz mit einem festen Schutzpapier beklebt. Wo da etwas abbröckeln könnte weiß ich beim besten Willen nicht. Auch wenn ich es nicht beweisen kann, so wie in dem Zusammenhang niemand irgend etwas beweisen kann, bin ich mir ganz sicher, Goldner brauchte keine Probedrucke, Goldner brauchte normale Drucke und interessante Abarten. Die wurden in Hamburg in großen Mengen produziert.



Von welchen Klischees die Marke gedruckt wurde, kann man feststellen, ist aber für die Beantwortung der Frage, ob hier von den rechten Marken der Zehnerstreifen gedruckt wurde, völlig uninteressant, da jeweils beide der Fünfergruppengalvanos verwendet werden konnten. Selbst zum Vergleich mit weiteren ungezähnten Stücken würde es nichts bringen. Warum? Weil eben jeweils zwei Möglichkeiten, bei Rot sogar vier Möglichkeiten in Betracht kamen.

Bei der ungezähnten Marken sehen wir, einen geeigneten Monitor vorausgesetzt, eine Papieroberfläche ähnlich einer Elefantenhaut. Genau diese Struktur kann bei der Glättung des Papiers mittels schwerer, beheizter Walzen entstehen. Andere Marken, die ich zweifelsfrei für aus der "B" Auflage stammend halte, zeigen eine glatte Oberfläche mit vielen oben liegenden Papierfasern.

Der belgische Briefmarkenhändler, Autor und Verleger Moens, in Geschäftskontakt mit Goldner, hat zeitnah, zum Beispiel in seiner Zeitschrift Timbre-Poste im Jahr 1896 geschrieben: Auflage vom 31.1.1891 "... geglättetes Papier ...". Die "B"-Auflage und auch die Folgenden hatten kein, in dieser Art, geglättetes Papier mehr.

Werfen wir einen Blick auf die folgenden Marken. Ein Unterschied zwischen "A" und "B" sollen ja die Farben sein, am deutlichsten Grün. Nach Moens aber auch das Rot. Was sehen wir da? Zum Vergrößern klicken.



Ach ja, da fällt mir ein, ich wollte eine falsche Behauptung widerlegen. Behauptet wird, die Marken auf dem dicken, heute bräunlichen Papier, hätten eine senkrechte Maschung und damit eine senkrechte Papierstruktur. Drei der vier Marken oben wölben sich auch mit einem senkrechten Scheitelpunkt in der holen Hand. Eine wölbt sich aber waagrecht. Welche wird das wohl sein? Ich glaube kaum, dass es Zweifel daran gibt, dass es sich bei allen vier Marken um Hamburger Neudrucke handelt. Auch wurde das Papier nicht braun angemalt, sondern das Papier ist so vergilbt.

Wenn ich meine unmaßgebliche Meinung ebenfalls dazu beitragen darf:

Es ist der Forscherdrang Hintergründe in Erfahrung zu bringen, welcher
unabhängig von Originalen oder Neudrucken für einige besteht.
Die Herkunft ist egal, ob amtlich oder nicht, es ist Geschichte.
Letztendlich geht es um vergängliches Papier ...
Hier Unterschiede zu machen, ergibt vielleicht Sinn im materiellen Sinn,
aber der Spaß am Rausfinden bleibt !!!
Das ist halt auch Philatelie, ob amtlich oder nicht, es gehört dazu,
mithin ist es sicher nicht "verwerflich" sich damit zu beschäftigen.
Ich finde es nicht weniger ernsthaft, sich mit den Neudrucken zu
beschäftigen, als auch die Originale haarklein auseinander zu nehmen.
Obwohl es in meinen Augen oftmals ein wenig zu weit geht.

Kirche im Dorf lassen und jedem sein Hobby lassen.
Soll doch jeder machen was er will ... macht er ja auch …








DEM
oli

Hallo Oliver, hallo Jürgen,

der "Forscherdrang" in Bezug auf die Briefmarken als solche ist mir durchaus nicht fremd. Er erstreckt sich üblicherweise auf alle Aspekte, die mit der Herstellung der Druckmaterialien und ihrem Zustand im Laufe der Druckperiode, ggf. den Zähnungsgeräten und -maschinen, den verwendeten Papieren, Druckfarben, Gummierungen etc.

Letztlich geht es darum nachzuvollziehen, woraus sich Veränderungen am fertigen Objekt Briefmarke ergeben haben, die im Laufe der Herstellungszeit auftraten.

Um zu entsprechenden Erkenntnissen zu kommen, bedarf es fundierten Wissens bezüglich der verwendeten technischen Einrichtungen und Verfahren einschließlich der dabei üblicherweise auftretenden Probleme sowie der eingesetzten Materialien inclusive. ihrer jeweiligen Verfügbarkeit und Verarbeitungseigenschaften.

Prinzipiell unterscheidet sich diese Art der Forschung nicht von der bei Neudrucken, sieht man einmal von der i.d.R. kleineren Auflage und oft nur einmaligen Druckauflage ab. Letzteres ist bei Helgoland bekanntlich ausnahmsweise nicht gegeben.

Der große grundsätzliche Unterschied, den ich meine, ist jedoch die bewußte Erzeugung von "Abarten". Wenn es nicht darum geht zu ermitteln, aus welchem Grunde eine Abweichung vom Soll-Zustand aufgetreten ist, entfällt ein wesentliches Forschungsmotiv. Dann ist das, was hier "Forschung" genannt wird, lediglich eine Registrierung dessen, was dem Erzeuger dieser Produkte so alles eingefallen ist. Das "Forschung" zu nennen, ist ein Begriffsmißbrauch.

Unabhängig davon, daß es sich hier um Neudrucke handelt, gibt es solche ausschließlich für Philatelisten erzeugte Abarten auch bei regulären Marken. Der Vater eines Schulfreundes beispielsweise war als Nachtschicht-Aushilfe in der Druckerei Burda beschäftigt, als dort die Marken für die französische Zone gedruckt worden sind. Er hat mir bogenweise "Abarten" gezeigt, die in dieser Zeit von ihm und weiteren Philatelisten dort produziert worden sind. Ein Teil davon hat Eingang in Kataloge und sonstige Veröffentlichung gefunden, ein Teil nicht.

Philatelistische Forschung sollte sich auf Marken beschränken, die nicht unter solchen Umständen entstanden sind. "Seltenheit" ist für sich genommen noch lange kein Qualitätskriterium und ein daraus abgeleiteter hoher Preis schon gar nicht.

Niemand ist daran gehindert, an solchen Erzeugnissen Interesse zu haben und sich intensiv mit den vorkommenden Varianten zu beschäftigen. Man sollte sich dabei aber bewußt sein, daß man sich am Rande dessen bewegt, was allgemein unter "Philatelie" verstanden wird. Vor allem aber sollte ein Prüfer solche ND-Abarten nicht dadurch adeln, daß es sie auch noch zu kategorisieren versucht.

Beste Grüße

Altsax

Hallo,

hier ein weiteres Exemplar der waagrecht gemaschten 3 Pfennig auf dickem, heute vergilbtem Papier. Ich habe bisher drei Stück bei mir gefunden. Jede dieser Marken hat eine helle Stelle. Zwei davon jeweils fast rund, etwa 5 mm Durchmesser. Das Foto ist etwas unscharf aber ausreichend. In einer Hand die Marke und in der anderen die Kamera wackelt

Das könnte darauf hindeuten, dass diese Marken zur Kennzeichnung von oder in Paketen verwendet wurden. Damit man gleich auf den Inhalt schließen konnte, könnten diese Marken außen aufgeklebt worden sein. Die Herstellung pro Stück dürfte so gut wie nichts gekostet haben.

Wer sich fragt, wie lange eine Druckerei braucht, um eine große Menge an Marken herzustellen, kann einfach einmal überschlagen.

Die üblichen 50er Bogen, also hier einmal nicht die 3 Pfennig, die aufwendiger war, passen auf ein Blatt, insgesamt kleiner als DIN A4. Päckchen mit 500 Blatt hat sicher jeder schon einmal gesehen. So ein Päckchen bedruckt ergibt schon 25.000 Marken. Nur wenige zehn solcher Päckchen und wir sind bei 250.000 Stück. Lief die eingerichtete Druckmaschine erst einmal, darf man von 50 Marken pro Sekunde ausgehen. Das sind in zwei Stunden schon 360.000 Einzelmarken.

Hallo,

hier noch ein kleiner Nachtrag. Die Stücke mit waagrechter Papierstruktur und dem glatteren, beulenartig verformten Papier, von mir als "Elefantenhaut" beschrieben, scheinen auch alle das Rot der Originale zu zeigen. Goldner konnte wohl einen Rest der Farbe auftreiben und bis zu deren Aufbrauch zumindest ein schönes Rot auf die Neudrucke bringen. Auch das ist natürlich nur eine Möglichkeit, aber die gefällt mir gut.

Auf dem UV-Foto wird durch Kameraeinstellungen dunkles violett und purpur weggefiltert. Die linke Marke im Bild reagiert bei Rot unter UV so, wie die ähnlichen Berliner Neudrucke, die Laien nur schwer von Originalen unterscheiden können.

Für mich ist die rechte Marke auf jeden Fall aus der ersten Auflage "A" (31.1.1891). Die linke Marke ist auf jeden Fall aus der zweiten Auflage "B". Ein guter Grund ist der fehlende Gelbdruck über der Krone, wie bei der dritten Auflage. Falls C1 und C2, dem Namen nach beide aus der dritten Auflage, eigentlich "C" und "D" wären, dann eben aus den folgenden Auflagen.

Mein Fazit: 3 Pfennig ungezähnt, wie gezeigt, auf dem dickeren, glatteren, aber bildseitig kurvig strukturierten Papier, mit regelrecht zurück gedrückten holzartigen Fasern, ist aus der ersten Auflage vom 31. Januar 1891. Dazu die Marken mit dem Rot der Originale. Welche weiteren Merkmale noch zur Unterscheidung taugen, weiß ich nicht. Vielleicht sind nur die waagrechten "A"? Egal, mit dem "guten" Rot bin ich auf jeden Fall für "A".