Autor Nachricht

Michel2

(Mitglied)

Zitat von Gurkenglas:
Hallo, da spiegelverkehrt, handelt es sich wohl am ehesten um einen Abklatsch. Viele Grüße Chris


Vielen Dank für Erklärung! Grüße Michael
26.12.16, 05:52:32

stampsteddy

(Mitglied)

Hallo,

in meinem Beitrag vom 03.12.16, 17:12 Uhr, siehe eine Seite zuvor, hatte ich die UV-Reaktionen von MiNr. 17 a und c gezeigt.

Es haben sich dann noch drei weitere MiNr. 17 a eingefunden und die Marken sind zwischenzeitlich von der Prüfung Hans-Dieter Schlegel zurück und nun komme ich endlich dazu, das Prüfungsergebnis zu zeigen.

Die beiden links stehenden Marken sind entsprechend als 17 c geprüft und die anderen als 17 a bzw. eine davon nicht signiert werden konnte, weil der Stempel unleserlich ist. Hierfür, habe ich vollstes Verständnis. Vielleicht ist es auch überhaupt gar kein Berlin-Stempel?

Marken der 17 c, werden nur mit Namenssignatur, ohne Farbbuchstaben "c" versehen. In gewisser Weise sinnvoll, da man ein "c" in ein "a" verfälschen kann.

Interessant ist in jedem Fall, dass die ungebrauchte Marke (Originalgummierung mit Entfalzungsspur) höher signiert wurde, als die mit Bedarfsmängeln versehenen ersten zwei gebrauchten Exemplare MiNr. 17 a in unterer Reihe. Hiermit soll wohl unmissverständlich zum Ausdruck gebracht werden, dass es sich um eine ungebrauchte Marke mit Falz bzw. Entfalzungsspur handelt. Dies kommt allen denen entgegen, die bei Schräglichtbetrachtung so etwas nicht erkennen können oder nicht wissen, wie man es ganz einfach erkennen kann.

Gut, es gibt natürlich auch Sammler, die auf falsche Aufdrucke und falsche Signaturen hereinfallen. Dies kann man ja tagtäglich auf ebay beobachten.

Weitere Ergebnisse folgen im nächsten Beitrag.

MfG
Markus
Dateianhang (verkleinert):

 17-Ergebnis_001_2500Pxl.jpg (969.64 KByte | 38 mal heruntergeladen | 35.98 MByte Traffic)

Dateianhang (verkleinert):

 17-Ergebnis_002_2500Pxl.jpg (687.9 KByte | 49 mal heruntergeladen | 32.92 MByte Traffic)


18.05.17, 20:56:33

stampsteddy

(Mitglied)

Hallo,

die bereits vorgestellte MiNr. 20 mit Aufdruckfehler X ist auch von der Prüfung zurück. Ferner hatte ich eine weitere MiNr. 20 zur Prüfung gegeben. Siehe anhängende Scans.

Die linke stammt wohl aus den Auflagen Urmarke Kontrollrat MiNr. 962 und die rechte aus den Neuauflagen zur Schwarzdruckserie. Der Unterschied in der Druckfarbe und der Tönung der Gummierung ist gewaltig. Mich wundert es, dass dies nicht detaillierter katalogisiert ist.

Unter UV ist das Papier der Neuauflage deutlich weißer, dies müsste doch auch alles recht einfach bei gestempelten Marken nachvollziehbar sein?

MfG
Markus
Dateianhang (verkleinert):

 20_003_850Pxl.jpg (369.56 KByte | 11 mal heruntergeladen | 3.97 MByte Traffic)

Dateianhang (verkleinert):

 20_004_850Pxl.jpg (241.62 KByte | 9 mal heruntergeladen | 2.12 MByte Traffic)

Dateianhang (verkleinert):

 20_005_850Pxl.jpg (179.15 KByte | 10 mal heruntergeladen | 1.75 MByte Traffic)


20.05.17, 04:25:14

Thorsten

(Mitglied)

geändert von: Thorsten - 20.05.17, 13:33:20

Hallo Markus,
Urmarken oder Neuauflge. Als Plattenfehlersammler habe ich vor meiner Bauzeit versucht das Thema mit Hilfe der Lektüre von Dr. Albrecht Ostermann (Plattenfehler Arbeiterserie) anzugehen.
Im laufe des Jahres geht es da sicher weiter, wenn ich mir das was ich finde auch wieder leisten kann.

Denn ohne Bogenmaterial - mehr als nur schwer.
Hier drei Beispiele:
Die Berlin 2 Unterrand ist so bei den Arbeitern zu sehen, die 7 nicht und auf Nachfrage auch nicht belegbar gewesen (vermutlich Neudruck)
Anhand der Berlin 22 erkennt man aber auch das die Druckplatten weiterverwendet wurden. Strich unterm Komma.

Im Michel Spezial hat sich bezueglich der Urmarken was getan? Meiner ist leider von 2012.

Dateianhang (verkleinert):

 IMG_0001.jpg (589.93 KByte | 78 mal heruntergeladen | 44.94 MByte Traffic)

20.05.17, 13:29:06

stampsteddy

(Mitglied)

Hallo Thorsten,

so wie es aussieht, hat sich im Michel hierzu nichts neues aufgetan.

Durchaus gehe ich davon aus, dass man für die Neuauflagen die alten Druckplatten verwendet hat. Eine Unterscheidung zwischen Alt- und Neuauflagen wird man in den verwendeten Papieren, Gummierungen, Druckfarben und Plattenfehlern suchen müssen.

Eine derartige Forschungsarbeit, ist augenscheinlich bis heute noch nicht durchgezogen worden. Leider ist eine solche in der Regel mit einem gewissen Kapitaleinsatz verbunden. Mich wunderte es einfach nur, dass man bis heute, obwohl ein großes Interesse an Berlin-Aufdruckmarken besteht, noch nicht wirklich einen großen Schritt voran gekommen ist bzw. sich noch keine Mehrzahl von interessierten Sammlern gefunden hat, hierzu eine Forschung zu betreiben. Sehe ich doch richtig, oder?

MfG
Markus

21.05.17, 13:11:01

hornet785

(Mitglied)

Hallo,

Is this overprint legit on my printed matter card?

Everything looks ok even the cancellation period.

Thank you

Sylvain
Dateianhang (verkleinert):

 Berlin Printed matter card with mint answer franked 6Pfg with single Nr.2 15.10.1948.jpg (917.98 KByte | 26 mal heruntergeladen | 23.31 MByte Traffic)

Dateianhang (verkleinert):

 Berlin Nr.2 Printed matter Black BERLIN overprint 1948.jpg (793.08 KByte | 9 mal heruntergeladen | 6.97 MByte Traffic)

27.08.17, 01:13:47

Thorsten

(Mitglied)

Hello hornet785,
all fine with this card. And also with the correct tax for a printed matter (Drucksache).
Thorsten
27.08.17, 11:07:29

hornet785

(Mitglied)

Hallo Thorsten,

Thanks, appreciated. freuen

Sylvain
27.08.17, 18:46:33

moki9988

(Mitglied)

Hallo Thorsten und all die Anderen,

Du hast mir den Vorschlag gemacht den Satz mal hier einzustellen.

Die von Dr. Dub geprüften würde ich auch sagen sind echt.
Die anderen 15 40 84 1Mark 2Mark 3 Mark und 5 Mark stelle ich mal zur Diskussion.
Hinweis: wenn Ihr die Scans runterladet seht Ihr auch einen Durchdruck bei den Marken von Ing.Becker
Der auslaufende Bogen beim N von Berlin ist nicht nur bei der 1 Mark vorhanden

Also welche Aufdrucke sind falsch und welche echt ?

P.s. hallo Jürgen vielleicht hälst Du auch mal ein Auge drauf.
Dateianhang (verkleinert):

 img036.jpg (948.23 KByte | 64 mal heruntergeladen | 59.26 MByte Traffic)

Dateianhang (verkleinert):

 img043.jpg (821.09 KByte | 48 mal heruntergeladen | 38.49 MByte Traffic)

26.12.17, 11:51:54

Thorsten

(Mitglied)

Hallo moki9988,
an dem Scan den du mir geschickt hast kann man sehr gur erkennen was nicht passt. Die Nase beim Anstrich des N von Berlin ist markant. Auf der Urmarke siehst du ein Karomuster. Beide Seiten des N sollten genau 13,25 Karo hoch sein.

Ansonsten habe ich dir ja bereits mitgeteilt was ich von welcher Marke halte, inkl. der netten PF. Insofern wird sich dein Schaden in Grenzen halten.

Waere schoen wenn noch jemand was schreiben wuerde.

Gruss Thorsten


Dateianhang:

 Berlin.jpg (112.79 KByte | 5 mal heruntergeladen | 563.96 KByte Traffic)

28.12.17, 02:35:14
Gehe zu:
Forum Regeln:

Es ist ihnen nicht erlaubt, neue Beiträge zu schreiben.
Es ist ihnen nicht erlaubt, neue Themen zu erstellen.
Es ist ihnen nicht erlaubt, ihre Beiträge zu bearbeiten.
Es ist ihnen nicht erlaubt, ihre Beiträge zu löschen.


HTML Code ist AUS
Board Code ist AUS
Smilies sind AUS
Umfragen sind AUS

Benutzer in diesem Thema
Es lesen 0 Gäste und folgende Benutzer dieses Thema:
Archiv
Ausführzeit: 0.1116 sec. DB-Abfragen: 14
Powered by: phpMyForum 4.1.4 © Christoph Roeder
Cookies erleichtern die Bereitstellung unserer Dienste und erhöhen deinen Komfort. Mit der Nutzung unserer Dienste erklärst du dich damit einverstanden, dass wir Cookies verwenden! Datenschutzerklärung